我們家從我小的時候就有個規定，用餐時間大家要坐在一起吃飯，說是家庭團結的表現，然後一邊吃飯電視便一邊播著。因為那裡的電視沒有第四台，所以基本上都是在播新聞。

而我，隨著越長越大，對於這項“規定”感到頗有意見。

首先，若吃飯沒有聚在一起吃，便會被說是家庭不團結、沒有凝聚力、自私自利的表現，然而即便每次都固定時間圍繞著餐桌坐定位，整體的氣氛也是一片靜默，只有電視聲在背景嚷嚷，很少有人主動發起談話，更不用說是關心生活近況了，原因當然是除固有的不滿外，怕萬一說錯話則又要掀起激烈的“討論”。說直白點，我想電視的作用就在於填補這段尷尬的空缺，達到轉移注意的效果，提供大家最起碼當下共同的經驗和話題。

所以接著來到第二點，看電視的作用。
隨著網路的普及和串流媒體的興盛，有線電視在現代已經逐漸式微，每個人都能輕易的獲取更豐富多樣、更加個人化的內容加上更彈性的時間，誰還願意固守不動的節目時間表？反正不會是年輕人。因此，我猜想目前台灣的電視收看族群大多是中高年齡層，動機則出於以前養成的習慣，或是不會運用新科技，又或者純粹懶的花錢花精力去改動，我想我爸屬於其中的一分子。

由此可見，我們家吃飯配電視的主因是來自我爸，而我們家餐桌旁的電視沒有第四台，他又喜歡看新聞，所以看新聞就成了最直接的選擇。但是，我作為一名叛逆青年，當然是要來好好檢視下看新聞背後的邏輯。

看新聞最冠冕堂皇的理由當然是--身為世界公民，我們有責任和義務瞭解發生在各地的大小時事，主動關心社會的脈動，最好還能夠有點作為，不過呢，想也知道這和現實有極大的差距。
從新聞的內容講起，就我的觀察得出了不嚴謹的統計：國內政治40%，國內天災人禍（車禍、謀殺、糾紛、火災等）30%，國內娛樂八卦10%，國際新聞5%，剩下5%分配到其他項。等等，這樣沒有100%啊？對，還有10%以上在廣告。

我個人想法，至少超過一半都是垃圾，但我認為我爸是個俗人，對政治攻防或事故特別感興趣，切到立委發言的畫面就吐嘈個幾句、遇到別人開車技術差也來批評幾下、發生事故時就驚訝幾聲…以上例子不勝枚舉，基本構成了吃飯時的所有談話。至於背後的心態是什麼，我覺得這麼做可能會有種高高在上遍歷大小事的感覺，認為自己有權力評判各種事件，以及藉此放空大腦消磨時間。不然我實在搞不懂，為什麼一次次批評台灣政治很爛、人很白痴，卻又愛看相關新聞並且樂此不疲，既然很爛自己又做不了什麼改變那關掉不就好了？（當然目前我不希望真的關掉，不然一片靜默然後硬擠話題更討厭。）

最讓我反感的還有那些間隔在新聞之間的廣告了。或許認真拍攝的廣告還有增進美感的用途（大品牌居多如汽車廣告），有些也能讓你知道現在市面上有什麼商品，但很多還是完全無腦的東西，那些用滿坑滿谷的特效、穿著清涼的“美女”、白痴的旋律、聳動的廣告臺詞等等，來試圖侵佔我們的大腦（多見於手遊）。

每到吃飯時間看著電視螢幕的我，心理總是有被拘束的感受，無奈不知道能有什麼改變。唉，我終究是個年輕人嗎？總之只能訓練自己內心平靜不受外物干擾的功力了。